home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-5744.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  115 lines
  1. Subject:  CHAPMAN v. UNITED STATES, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. CHAPMAN et al. v. UNITED STATES 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  22.  
  23. No. 90-5744.  Argued March 26, 1991 -- Decided May 30, 1991 
  24.  
  25. A pure dose of the hallucinogenic drug LSD is so small that it must be sold
  26. to retail customers in a "carrier" created by dissolving pure LSD and,
  27. inter alia, spraying the resulting solution on paper.  That paper is then
  28. cut into "one-dose" squares, which users swallow, lick, or drop into a
  29. beverage to release the drug.  Petitioners were convicted in the District
  30. Court of selling 10 sheets (1,000 doses) of blotter paper containing LSD,
  31. in violation of 21 U. S. C. MDRV 841(a).  Section 841(b)(1)(B) calls for a
  32. 5-year mandatory minimum sentence for the offense of distributing more than
  33. one gram of "a mixture or substance containing a detectable amount" of LSD.
  34. Although petitioners' pure LSD weighed only 50 milligrams, the court
  35. included the total weight of the paper and LSD, 5.7 grams, in calculating
  36. their sentences, thus requiring the imposition of the mandatory minimum
  37. sentence.  The 5.7 grams was also used to determine the base offense level
  38. under the United States Sentencing Commission Guidelines Manual (Sentencing
  39. Guidelines).  The Court of Appeals affirmed, rejecting petitioners'
  40. arguments that the carrier medium's weight should not be included for
  41. sentencing purposes, and, alternatively, that construing the statute and
  42. the Sentencing Guidelines to require the carrier medium's inclusion would
  43. violate the right to equal protection incorporated in the Due Process
  44. Clause of the Fifth Amendment.
  45.  
  46. Held:
  47.  
  48.     1. The statute requires the weight of the carrier medium to be included
  49. when determining the appropriate sentencing for trafficking in LSD.  Pp.
  50. 3-9.
  51.  
  52.     (a) Since the statute refers to a "mixture or substance containing a
  53. detectable amount," the entire mixture or substance is to be weighed when
  54. calculating the sentence.  This reading is supported by the history of
  55. Congress' attempts to control illegal drug distribution and by the
  56. statute's structure.  Congress knew how to indicate that the weight of a
  57. pure drug was to be used to determine a sentence, having done so with
  58. respect to PCP and methamphetamine by providing for a mandatory minimum
  59. sentence based either on the weight of the mixture or substance containing
  60. a detectable amount of the drugs, or on lower weights of the pure drugs. 
  61. And Congress clearly intended the dilutant, cutting agent, or carrier
  62. medium of heroin and cocaine to be included in those drugs' weight for
  63. sentencing purposes.  Pp. 3-7.
  64.  
  65.     (b) The blotter paper used here, and blotter paper customarily used to
  66. distribute LSD, is a "mixture or substance containing a detectable amount"
  67. of LSD.  Since neither the statute nor the Sentencing Guidelines define
  68. "mixture," and it has no established common law meaning, it must be given
  69. its ordinary meaning, see Moskal v. United States, 498 U. S. ---, ---,
  70. which is "a portion of matter consisting of two or more components . . .
  71. that however thoroughly commingled are regarded as retaining a separate
  72. existence," Webster's Third New International Dictionary.  The LSD crystals
  73. left behind when the solvent evaporates are inside of the paper, so they
  74. are commingled with it, but the LSD does not chemically combine with the
  75. paper and, thus, retains a separate existence.  Using the dictionary
  76. definition would not allow the clause to be interpreted to include LSD in a
  77. bottle or in a car, since, unlike blotter paper, those containers are
  78. easily distinguished and separated from LSD.  Nor is there a reason to
  79. resort to the rule of lenity to construe the statute in petitioners' favor,
  80. since a straightforward reading of MDRV 841(b) does not produce a result so
  81. absurd or glaringly unjust as to raise a reasonable doubt about Congress'
  82. intent.  Pp. 7-9.
  83.  
  84.     2. This statutory construction is not unconstitutional.  Determining
  85. the lengths of sentences in accordance with the LSD carrier's weight is not
  86. arbitrary and, thus, does not violate due process.  The penalty scheme is
  87. intended to punish severely large-volume drug traffickers at any level, and
  88. it increases the penalty for such persons by measuring the quantity of the
  89. drugs according to their street weight in the diluted form in which they
  90. are sold, not their active component's net weight.  Thus, it was rational
  91. for Congress to set penalties based on the weight of blotter paper, the
  92. chosen tool of the trade for those trafficking in LSD.  Congress was also
  93. justified in seeking to avoid arguments about the accurate weight of pure
  94. drugs which might have been extracted from the paper if it had chosen to
  95. calibrate sentences according to that weight.  And, since the paper seems
  96. to be the carrier of choice, the vast majority of cases will do exactly
  97. what the sentencing scheme was designed to do -- punish more heavily those
  98. who deal in larger amounts of drugs.  That distributors with varying
  99. degrees of culpability might be subject to the same sentence does not mean
  100. that the penalty system for LSD distribution violates due process. 
  101. Moreover, the fact that there may be plausible arguments against describing
  102. blotter paper impregnated with LSD as a "mixture or substance" containing
  103. LSD does not mean that the statute is unconstitutionally vague, especially
  104. since any debate would center around the appropriate sentence, not the
  105. conduct's criminality, and since all but one of the courts that have
  106. decided the issue have held that the carrier medium's weight must be
  107. included in determining the appropriate sentence.  Pp. 10-14.
  108.  
  109. 908 F. 2d 1312, affirmed.
  110.  
  111. Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  112. Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Stevens, J.,
  113. filed a dissenting opinion, in which Marshall, J., joined. 
  114.  
  115. ------------------------------------------------------------------------------